Palliative care consultation teams in long-term care: a descriptive retrospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Given the wide prevalence of advanced illness and frailty among residents in long-term care (LTC), a palliative approach to care can support comfort and quality of life. Yet, significant gaps exist with the provision of palliative care in LTC settings. We aim to describe a palliative care consultation team designed to address this need. METHODS: A single-centre retrospective cohort study was conducted at a LTC home in Toronto, Ontario, Canada. We included residents referred to the palliative care consultation team between February 1, 2021, to February 1, 2023, with at least six-months of follow-up time. We used a descriptive quantitative approach to examine access to the palliative care consultation team, changes to advance care plans, and hospital transfers. RESULTS: Eighty-seven residents were referred and seen by the palliative care consultation team. The mean age was 85 years, 71.3% were female, and 48.3% had three to four comorbidities. Most residents were seen once (55.2%). Among residents that died (n = 53), 41.5% were referred with greater than three months of survival time. Among residents that had advance care plans documenting "Transfer to Hospital" (n = 41) and "Full Code" status (n = 17), 53.7% adjusted to "Do Not Transfer" and 76.5% to "Do Not Resuscitate" orders, respectively. The hospitalisation rate was one per 1000 resident-year. CONCLUSIONS: At this LTC home, palliative care consultation teams represented an important service to improve the provision of palliative care particularly around facilitating advance care planning discussions. The findings of this study may inform further research on palliative care interventions for LTC residents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».