CO <sub>2</sub> laser therapy versus topical imiquimod for the treatment of vulvar high‐grade intraepithelial lesions: A retrospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objectives To compare topical imiquimod with CO 2 laser therapy for the treatment of a first episode of vulvar high‐grade squamous intraepithelial lesions (vHSIL), to identify serious adverse effects of both treatment modalities, and to examine risk factors for treatment failure. Methods This retrospective chart‐based cohort study included 47 patients initially treated with topical imiquimod or CO 2 laser therapy between 2017 and 2021. The primary outcome was treatment failure, defined as the need for repeat treatment. Cumulative incidence curves were used to compare the probability of treatment failure over time by treatment group. Potential risk factors for treatment failure, including age, treatment type, lesion focality, and smoking, were examined using Cox proportional hazards models to estimate adjusted hazard ratios (aHRs) and 95% confidence intervals (95% CIs). Results Sixty‐six percent (31/47) of patients were initially treated with topical imiquimod and 34% (16/47) with CO 2 laser. Both groups were similar in age, lesion focality, human papillomavirus vaccination, and smoking status. During a follow‐up of 62.3 person‐years, 52% (16/31) of patients treated with imiquimod and 56% (9/16) of patients treated with CO 2 laser experienced treatment failure. Age over 52 years was associated with a higher risk of treatment failure (aHR 3.07, 95% CI 1.25–7.53). The association was positive but not significant for multifocal versus unifocal lesions and for smokers versus non‐smokers. No serious adverse effects were observed with either treatment modality. Conclusion Topical imiquimod has similar efficacy and safety to CO 2 laser therapy for initial the treatment of vHSIL. Older age is associated with an increased risk of treatment failure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».