MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408745551 · doi:10.1136/bmjopen-2024-095573

Suicidal behaviours and associated factors among Bangladeshi medical students: a systematic review and meta-analysis (2000–2024)

2025· review· en· W4408745551 sur OpenAlexfundno aff
Mantaka Rahman, M H M Imrul Kabir, Sharmin Sultana, Ibtisam Abdullah, Afroza Tamanna Shimu

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWomen's College HospitalTrent UniversityNottingham Trent University
Mots-clésSuicidal ideationMedicineMeta-analysisPsycINFOSystematic reviewCritical appraisalMEDLINEObservational studyPoison controlPsychiatrySuicide preventionFamily medicineClinical psychologyAlternative medicineEnvironmental healthPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives Suicidal behaviours are common among medical students, and the prevalence might vary across various regions. Even though various systematic reviews have been conducted to assess the suicidal behaviours among medical students in general, no review has ever explored or carried out a sub-analysis to show the burden of suicidal behaviours among Bangladeshi medical students. Design This is a systematic review and meta-analysis of prevalence studies among Bangladeshi medical students. The review applied truncated and phrase-searched keywords and relevant subject headings for study identification using Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) and Meta-analysis of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) guidelines. Data sources PubMed (Medline), Scopus, PsycINFO and Google Scholar databases were searched between January 2000 and May 2024. Eligibility criteria for selecting studies The designed study included cross-sectional, case series, case reports and cohort studies of Bangladeshi medical students reporting suicidal behaviours (suicidal ideation, suicidal planning or suicidal attempts). Only freely accessible, full-text articles in English were included for analysis. Data extraction and synthesis Study screening, data extraction and methodological assessment were performed by two independent reviewers. Risk of bias was assessed using the Joanna Briggs Institute critical appraisal tool. A random-effects meta-analysis model was conducted to pool prevalence rates, complemented by narrative synthesis. Heterogeneity was assessed using the I 2 statistic. Results Data were obtained from 6 eligible studies, including 1625 medical students (691 male) of Bangladesh. The pooled prevalence of lifetime suicidal behaviours was 25%, for suicidal ideation (95% CI: 14% - 37%, I 2 =91%; p<0.01), 6% for suicidal plan (95% CI: 2% - 12%, I 2 =91%; p<0.01), and 8% for suicidal attempt (95% CI: 1% - 17%, I 2 =96%; p<0.01). The factors associated with suicidal ideation were female gender, depression, familial suicidal history and drug addiction. Only depression and drug addiction were significantly associated with suicidal attempts, while hanging was the most attempted method. Conclusions Suicidal behaviours particularly, suicidal ideation, are high among Bangladeshi medical students. However, very few studies were done in this country to quantify the burden and its associated factors. PROSPERO registration number CDR 42023493595.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,038
Bibliométrie0,0130,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,281
Tête enseignante GPT0,585
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetHealthcare professionals’ stress and burnout→Travaux en français237 207→