Procedure Costs Associated With Management of Biliary Strictures in Pediatric Liver Transplant Recipients in the Society of Pediatric Liver Transplantation (SPLIT) Registry
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Biliary strictures (BS) remain a challenge in pediatric liver transplant (LT). Achievement of the "Optimal Biliary Outcome" (OBO), stricture resolution without recurrence or surgery is the goal. We analyzed cost associated with different management. METHODS: Society of Pediatric LT (SPLIT) data were matched with Pediatric Health Information System (PHIS) data by dates of birth and transplant, center and sex. SPLIT data were used to identify LT recipients (2011-2016) with BS. Procedure and admissions costs from PHIS were inflation-adjusted to 2022. Sub-analyses evaluated costs associated with achieving OBO. RESULTS: Optimal biliary outcome was achieved in 42% of 77 participants following a median of 4 procedures and 2 inpatient nights compared to a median of 7 procedures and 4 nights in those without OBO (p < 0.001). BS management was lower in participants who achieved OBO versus who did not achieve OBO (p = 0.004). Significant center variation in cost was observed (p < 0.001). Biliary strictures diagnosed earlier post-PLT were associated with lower costs per patient (p = 0.049), while those who underwent surgical biliary revision did not incur higher costs per patient (p = 0.17). In participants who did not achieve OBO and underwent ≥ 6 PTC procedures tended to incur much higher costs compared to those who underwent ≤ 5 PTC procedures, regardless of surgical biliary revision (p = 0.08). CONCLUSIONS: Biliary stricture management costs were highest in patients requiring treatment for recurrence or surgical biliary revision and lowest earlier post-transplant, suggesting that more aggressive management upfront may optimize costs. Future work will explore practice variation and cost-effective strategies to achieve OBO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».