Expanding horizons, shrinking habitats: Firm scope and biodiversity risk
Notice bibliographique
Résumé
• Our findings reveal a significant positive relationship between firm scope and biodiversity risk, indicating that firms operating across broader product markets face greater ecological vulnerabilities. • This relationship weakens in firms with strong corporate culture and high operational efficiency, while it intensifies in environmentally sensitive industries and those with greater analyst coverage. • These findings enrich the literature by highlighting how corporate diversification strategies can exacerbate ecological risks. • The study provides practical implications for managers and policymakers, underscoring the urgency of embedding environmental considerations into strategic planning to mitigate biodiversity risks. Biodiversity risk represents a pressing global challenge with far-reaching consequences for ecosystems, economic stability, and corporate sustainability. This study explores the link between firm scope—the breadth of related product markets a firm engages in—and biodiversity risk, leveraging a comprehensive dataset of U.S. publicly listed firms. Our findings reveal a significant positive relationship between firm scope and biodiversity risk, indicating that firms operating across broader product markets face greater ecological vulnerabilities. However, this relationship weakens in firms with strong corporate culture and high operational efficiency, while it intensifies in environmentally sensitive industries and those with greater analyst coverage. These findings enrich the literature by highlighting how corporate diversification strategies can exacerbate ecological risks. The study provides practical implications for managers and policymakers, underscoring the urgency of embedding environmental considerations into strategic planning to mitigate biodiversity risks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».