MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408764314 · doi:10.21083/ruralreview.v9i1.8300

Rural Youth Leadership: Connecting Frameworks for Practice

2025· article· en· W4408764314 sur OpenAlexaffvenueabout
Taylor Wilson, Lucas Berek

Notice bibliographique

RevueRural Review Ontario Rural Planning Development and Policy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Development and Social Support
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociologyPolitical sciencePublic relations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Youth leadership is a concept that is distinctly separate from adult leadership practices and is commonly misunderstood as a non-valid source of knowledge to influence the conversation in leadership development. Expanding the capacity of rural communities and furthering the discussion surrounding youth leadership provides a foundation for sustainable rural livelihoods. The purpose of this project is to connect frameworks for practitioners in the field of rural development. The project will contain an overview of the current status of rural youth leadership in Ontario and connect the cynefin framework and johari window to practitioners in order to provide further depth in the discussion of leadership development. Through providing insight on the contemporary landscape of rural youth in Ontario and highlighting frameworks that have been borrowed by other fields can support the conversation of rural youth leadership. Rural youth leadership as a practice in community development recognizes the struggles youth face while set on the periphery of practical elements that attract youth such as post-secondary education and career opportunities. While also recognizing rural youth have advantages when compared to urban youth in terms of sense of community, volunteer opportunities, and civic participation. All in which are factors practitioners can use to develop tools to further empower frameworks in practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,240
Score d'incertitude au seuil0,638

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0140,061
Communication savante0,0190,012
Science ouverte0,0040,017
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRural Review Ontario Rural Planning Development and PolicyMême sujetYouth Development and Social SupportTravaux en français237 207