MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408764468 · doi:10.21083/ruralreview.v9i1.8295

Including Rural Youth Perspectives in Sustainable Development and Academic Research

2025· article· en· W4408764468 sur OpenAlexaffvenue
Margarita Fontecha

Notice bibliographique

RevueRural Review Ontario Rural Planning Development and Policy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation Systems and Policy
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainable developmentEngineering ethicsPolitical scienceEnvironmental planningSociologyGeographyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Existing literature on rural youth largely focuses on labour and economic opportunities. Usually, rural youth studies focus on finding the right incentives for youth to have a life-course in farming and food production. However, this approach narrows rural youth aspirations to their economic role and. Few studies explore other factors that influence youth decision-making, such as role models, family networks, community relationships, and social norms—all of which shape their agency and capacity to pursue alternative life trajectories. Moreover, little research includes the perspective, ideas and experience of rural youth in their design. My study uses a participatory photovoice method grounded in Possible Selves theory, agency, and intersectionality to examine the aspirations and life courses of rural youth in La India, Colombia from the perspective of rural youth themselves. Conducted with 36 students aged 13–20, the research engaged participants through photography workshops, discussions, and community activities. The findings reveal a profound tension between youth aspirations and the structural realities of their context, where economic practices and illicit economic systems, coupled with a history of armed conflict, marginalize youth, undermine agency, and limit opportunities for meaningful participation. This context fosters aspirations focused on survival rather than transformative change, reinforcing cycles of poverty and exclusion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,425
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRural Review Ontario Rural Planning Development and PolicyMême sujetEducation Systems and PolicyTravaux en français237 207