MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408764610 · doi:10.1093/icsidreview/siae039

International Investment Treaty Compliance in Canadian Federalism: A Multidimensional Challenge

2024· article· en· W4408764610 sur OpenAlexaboutno aff
Joseph Ho

Notice bibliographique

RevueICSID Review - Foreign Investment Law Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Arbitration and Investment Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTreatyCompliance (psychology)FederalismInvestment (military)International investmentLaw and economicsPolitical scienceBusinessLawEconomicsPsychologyForeign direct investmentSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Canada’s federal system raises challenges for its compliance with international investment law obligations. The federal executive branch holds the power to enter into treaties on behalf of Canada, but treaty implementation depends on a variety of actors within the Canadian federal system, many under provincial jurisdiction. Provinces can take measures that violate Canada’s international investment treaty obligations. The federal executive has no ability to stop them, yet Canada remains liable for such violations internationally. Often, it does not know about the measures until they materialize. Rarely is it able to anticipate all the possible measures that could breach these obligations at the time it signs treaties. International investment arbitration raises specific challenges regarding treaty compliance for States—federal and unitary—both procedurally and substantively. This article examines how Canada’s federal design adds further complexity to this challenge. It proposes a fresh perspective to designing solutions that address these challenges, with the recognition that Canadian federalism offers no foolproof responses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,238
Score d'incertitude au seuil0,883

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0300,019
Communication savante0,0260,005
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0080,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueICSID Review - Foreign Investment Law JournalMême sujetInternational Arbitration and Investment LawTravaux en français237 207