Barriers and facilitators to colonoscopy participation for colorectal cancer screening: a rapid review
Notice bibliographique
Résumé
Colonoscopy uptake is low despite its effectiveness at detecting colorectal cancer (CRC)-related abnormalities at early stages. There is limited synthesized information regarding the facilitators and barriers to colonoscopy utilization for colorectal cancer screening (CRCS) utilizing qualitative, quantitative, and mixed-methods studies. This study aimed to systematically synthesize facilitators and barriers to colonoscopy screening for CRC from the patient, clinician, and health system perspective. Our search involved four databases (PubMed, MEDLINE (Ovid), Embase (EBSCO), and CINAHL) to find studies published up to May 2023. Abstract screening was completed in duplicate by two independent reviewers until 85% agreement was reached, after which a single reviewer completed the remaining abstract review as well as full-text review. We used a predetermined data extraction tool and completed quality assessments of included studies using standardized tools for each study design. We used narrative synthesis to summarize findings and map our findings to the updated Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR2.0). Altogether 71 studies were included. The top facilitators were perception of higher risk, clinician recommendation, considering colonoscopy as an accurate/effective test, social/family support, and knowledge of CRCS. The top barriers were perceived pain associated with the procedure, lack of provider recommendation, lack of knowledge and awareness of colonoscopy and CRC screening, perceived discomfort with the procedure, and perceived embarrassment/humiliation. Strategies to improve colonoscopy uptake must focus on reducing fear of pain and fear of the procedure, improving knowledge and awareness regarding screening among patients, and promoting patient and provider communication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,108 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».