Altered Foot Progression Angle and Rearfoot Loading in Patellofemoral and Tibiofemoral Osteoarthritis: A Comparative Cross-Sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to investigate the differences in plantar loading distribution and functional levels between patellofemoral osteoarthritis (PFOA) and tibiofemoral osteoarthritis (TFOA) patients, and to compare them with healthy individuals. METHODS: Sixty patients with knee osteoarthritis and 30 age-matched, healthy individuals (control group) were included in the study. The patients were divided into two groups, the PFOA group (n = 31) and the TFOA group (n = 29), based on the Kellgren Lawrence classification system. The maximum foot pressure of the foot (FPmax), forefoot weight ratio, rearfoot weight ratio, total load on foot, and foot progression angle (FPA) were determined by pedobarographic analysis. Functional level was assessed with the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC). RESULTS: There was a significant difference in FPA (F(2,79) = 22.322, P < .001) and rearfoot weight ratio (F(2,77) = 7.694, P = .001) among the groups. The FPA in the PFOA group was lower than in the TFOA group (P <. 001). The rearfoot weight ratio was higher in the PFOA group than in the TFOA group (P <. 05). No significant difference was found in FPmax (P = .457), forefoot weight ratio (P = .183), and total load on the foot (P = .226) among the groups. Also, no difference was found in the WOMAC total score and subscales between the PFAO and TFAO groups (P > .05). CONCLUSIONS: The results suggest that the FPA and rearfoot loading were altered in patients with PFOA compared to those with TFOA and healthy individuals. Clinicians need to consider the effect of altered foot position and loading on the knee biomechanics in their treatment approach regarding foot orthoses or gait modification in patients with PFOA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».