Effectiveness of Palliative Care in Advanced Heart Failure: A Comprehensive Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Advanced heart failure (HF) significantly diminishes quality of life (QoL) due to severe symptom burden and psychological distress. This meta-analysis investigates the impact of palliative care interventions on QoL, psychological well-being, symptom burden, and mortality in adults with advanced HF. A systematic search of major databases through August 2024 identified 13 randomized controlled trials involving 1541 participants from the USA, China, Iran, and Sweden. Palliative care significantly improved QoL scores compared with usual care [mean difference (MD) = 1.36; 95% confidence interval (CI), 0.89-1.83; P < 0.00001], with notable improvements using the Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire. Palliative care significantly reduced anxiety scores (MD = -0.39; 95% CI, -0.66 to -0.11), P = 0.006), especially when assessed with the Edmonton Symptom Assessment Scale. While no significant differences were observed for dyspnea or depression (P =0.56, P = 0.23, respectively). Mortality rates did not differ significantly between groups (P = 0.61). These findings highlight the potential of palliative care, particularly interventions incorporating symptom management and psychological support, to enhance QoL and reduce anxiety in advanced HF patients. However, further research is required to standardize these interventions and evaluate their long-term outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».