MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408788311 · doi:10.1177/07334648251328427

Personality Traits and Health Behaviors as Predictors of Fall Among Community-Dwelling Older Adults: Findings From the Canadian Longitudinal Study on Aging

2025· article· en· W4408788311 sur OpenAlexafffundabout
Henrietha C. Adandom, Chiedozie James Alumona, Israel I. Adandom, Adesola C. Odole, Lisa L. Cook, Gongbing Shan, Olu Awosoga

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Gerontology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésConscientiousnessBig Five personality traitsLongitudinal studyOpenness to experienceLogistic regressionPersonalityGerontologyDemographyMedicineAlcohol consumptionPoison controlInjury preventionPsychologyClinical psychologyExtraversion and introversionEnvironmental healthInternal medicineAlcohol

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: To examine whether personality traits and health behaviors predict falls in community-dwelling older adults. Methods: Longitudinal data from the Canadian Longitudinal Study on Aging (CLSA) at baseline (2011–2015) and follow-up two (2018–2021) were analyzed using logistic regression for 5270 adults aged 65 and older, with an alpha level of 0.05. Results: At baseline, participants’ mean age was 72 years, with 51.1% female. Most identified as White (96.7%) and had education beyond secondary (81.5%). Increased physical activity (OR: 1.012, 95% CI: 1.01–1.014), decreased alcohol consumption (OR: 1.634, 95% CI: 1.419–1.883), and smoking cessation (OR: 2.8, 95% CI: 2.198–3.568) increased fall risk, while conscientiousness (OR: 0.832, 95% CI: 0.792–0.874) and openness (OR: 0.959, 95% CI: 0.922–0.998) were protective at follow-up two. Personality changes significantly influence falls. Discussion: Findings highlight the complex interplay between personality traits, health behaviors, and falls, suggesting a one-size-fits-all approach to fall prevention may be insufficient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,483
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied GerontologyMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207