MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408794013 · doi:10.3390/cancers17071087

Pain Self-Management Behaviors in Breast Cancer Survivors Six Months Post-Primary Treatment: A Mixed-Methods, Descriptive Study

2025· article· en· W4408794013 sur OpenAlexafffund
Kaitlin McGarragle, S. Lilly Zheng, Lucia Gagliese, Doris Howell, Elizabeth Edwards, Cheryl Pritlove, David R. McCready, Christine Elser, Jennifer M. Jones, Lynn R. Gauthier

Notice bibliographique

RevueCancers · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversité LavalSt. Michael's HospitalSinai Health SystemMichel-SarrazinMount Sinai HospitalPrincess Margaret Cancer CentreYork UniversityUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCanadian Cancer SocietyFonds de Recherche du Québec - SantéPrincess Margaret Cancer Foundation
Mots-clésMedicineBreast cancerDescriptive researchDescriptive statisticsPrimary treatmentPhysical therapyCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Objectives: One-third of breast cancer (BC) survivors experience chronic treatment-related pain (CTP) that requires multimodal management strategies, which may include pain self-management behaviors (PSMBs). Most studies exploring PSMBs focus on patients with advanced cancer, who may differ from survivors in their pain management needs and access to resources. This mixed-methods study explored PSMBs of survivors of BC, referral sources, and goals for pain relief, and examined the relationship between PSMB engagement and pain intensity/interference. Methods: Survivors of BC who were six months post-treatment completed measures assessing their pain intensity/interference and PSMB engagement. Purposive sampling identified a subset of participants who completed interviews, which were analyzed using thematic analysis. Results: Participants (n = 60) were 60 ± 10 years old. Worst Pain Intensity and Pain Interference were 3.93 ± 2.36 and 2.09 ± 2.11, respectively. Participants engaged in 7 ± 3.5 PSMBs. The most common were walking (76%) and distraction (76%). PSMBs described in the interviews (n = 10) were arm stretching and strengthening exercises, seeking specialized pain management services, and avoidance. Most PSMBs were self-directed or suggested by friends. All pain relief goals were to minimize pain interference. PSMB engagement was not associated with Worst, Least, or Average Pain Intensity (all rs ≤ −0.2, p ≥ 0.05) but was associated with Pain Interference (rs = 0.3, p ≤ 0.01). Conclusions: The survivors of BC engaged in many PSMBs, with varying levels of effectiveness and a varying quality of supporting evidence. Most PSMBs were self-directed and some required intervention from healthcare providers or other people, while others required access to limited specialized pain management services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancersMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207