Microbial Ecosystem Therapeutics 4 (MET4) elicits treatment-specific IgG responses associated with changes in gut microbiota in immune checkpoint inhibitor recipients with advanced solid tumors
Notice bibliographique
Résumé
Background Gut microbiome modulation has shown promise in its potential to treat cancer in combination with immunotherapy. Mechanistically, the pathways and routes by which gut microbiota may influence systemic and antitumor immunity remain uncertain. Here, we used blood and stool samples from Microbial Ecosystem Therapeutic 4 (MET4)-IO, an early-phase trial testing the safety and engraftment of the MET4 bacterial consortium in immune checkpoint inhibitor recipients, to assess how MET4 may affect systemic immunity. Methods Circulating antibody responses induced by MET4 were assessed using an antimicrobial antibody flow cytometry assay on pretreatment and post-treatment plasma. Antibody responses were associated with taxonomic changes in stool identified by metagenomic sequencing. Mass cytometry was performed on peripheral blood mononuclear cells to identify shifts in circulating immune subsets associated with antibody responses. Results Increases in circulating anti-MET4 immunoglobulin G (IgG) responses were measured by flow cytometry post-consortium treatment in MET4 recipients, but not untreated control participants, with five individuals displaying notably higher antibody responses. Stronger IgG responses were associated with greater increases in multiple taxa, including MET4 microbe Collinsella aerofaciens , which was previously linked with immune checkpoint response. However, these taxa were not enriched in the IgG-bound fraction post-MET4 treatment. Greater increases in circulating B cells and FoxP3 + CD4 + T cells post-MET4 treatment were observed in the blood of high IgG responders, while CD14 + and CD16 + monocyte populations were decreased in these individuals. Conclusion These results demonstrate the induction of treatment-specific circulating humoral immunity by a bacterial consortium and suggest potential mechanisms by which gut microbes may contribute to antitumor immunity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».