Understanding Attitudes and Psychological Characteristics of Zoophilic Fantasy Endorsers
Notice bibliographique
Résumé
Although there are growing bodies of literature on both zoophilia/bestiality and sexual fantasies, there is very little information available on individuals who fantasize about zoophilic behaviors. Thus, the current study explored potential differences between individuals who reported zoophilic fantasies and those who did not. Participants completed a series of questionnaires that measured constructs such as multiple perpetrator rape interest (M-PRIS), loneliness (UCLA Loneliness Scale), rape myth acceptance (SRMA-II), and psychopathy (SRP-III Short Form;). The results were then compared with participants’ responses to item 13 (“sex with an animal”) on the Sexual Fantasy Questionnaire (SFQ). The results indicated that 46% (n = 140) of participants reported having at least some zoophilic fantasies. Additionally, those with zoophilic fantasies scored higher than participants without zoophilic fantasies on interest in multiple perpetrator rape, rape myth acceptance, and self-reported psychopathy. Conversely, participants without zoophilic fantasies scored marginally higher on loneliness. This study was largely preliminary and exploratory, so more work needs to be done to investigate correlates of zoophilic fantasies in order to determine potential correlated problematic attitudes and treatment targets for clinicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».