MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408804270 · doi:10.1177/08465371251328260

Characterizing the Preferred Reporting Methods in Neuroradiology: A Multispecialty Survey

2025· article· en· W4408804270 sur OpenAlexaffabout
Jimin Lee, Paula Alcaide‐Leon

Notice bibliographique

RevueCanadian Association of Radiologists Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiology practices and education
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNeuroradiologyMedical physicsRadiological weaponRadiologyHead and neckNeurologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Report structures in radiology can be free-text or structured formats. There are currently no guidelines regarding optimal reporting structure for neuroradiological studies. Clear and efficient reports are essential to facilitating communication between healthcare providers. This project characterizes and compares preferred radiological reporting structures in neuroradiology among physicians. Methods: A REDCap survey including questions on practice environments, satisfaction with current reports, and preferences in report structures for 7 studies: MRI Lumbar Spine, MRI Sella, MRI Dementia, MRI Glioma, MRI Brain Metastases, CTA Head and Neck, and CT Unenhanced Brain was drafted and reviewed by radiologists. This anonymous survey collected responses from radiologists and physicians who read neuroradiology reports across the Greater Toronto Area. Results: The survey received 89 responses. Structured reports were preferred over free-text reports across all specialties for each study. Notably, a large proportion (37/44, 84.1%) preferred having structured reports for CTA head and neck. Preferences for MRI Brain Glioma were relatively mixed, with some respondents favouring free-text reports (8/24, 33.3%) and others preferring structured reports (13/24, 54.2%). Respondents preferring structured reports cited “ease in finding information” as the most common reason, while those favouring free-text reports chose “fewer unnecessary sections” most often. Conclusion: This study identifies opportunities to improve the organization and standardization of information in radiology reports. The consistent preference for structured reports highlights the need for guidelines to optimize radiological reporting and enhance communication between specialties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,981
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,062
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Association of Radiologists JournalMême sujetRadiology practices and educationTravaux en français237 207