A new approach to laparoscopic skill assessment: Motion smoothness and bimanual coordination
Notice bibliographique
Résumé
Reliable and objective methods for assessing surgical skill are essential for improving surgical skills and clinical outcomes. While conventional methods rely on subjective evaluations, motion analysis can offer a quantitative alternative. This study aims to use motion tracking data to analyze the motion smoothness and bimanual coordination of various surgical skill levels during laparoscopic surgery. The participants were recruited and grouped into an expert group, an intermediate group, and a novice group on the basis of their experience with laparoscopic surgery. They completed peg transfer, bimanual peg transfer, and rubber band translocation tasks. Motion smoothness was assessed via logarithmic dimensionless tooltip motion jerk, and the dynamic time warping metric of tooltips velocities was employed to assess bimanual coordination. Seventeen participants, with four experts, five intermediates, and eight novices, were included. Compared with novices, the experts exhibited smoother motion in both the dominant hand (peg transfer: 16.30 vs. 18.05, p = 0.004; bimanual peg transfer: 15.21 vs. 17.45, p = 0.004; rubber band translocation: 14.32 vs. 15.87, p = 0.004) and non-dominant hand (peg transfer: 16.32 vs. 18.22, p = 0.004; bimanual peg transfer: 15.32 vs. 17.52, p = 0.004; rubber band translocation: 14.33 vs. 15.77, p = 0.004), and superior bimanual coordination (peg transfer: 8.77 m/s vs. 13.28 m/s, p = 0.004; bimanual peg transfer: 6.29 m/s vs. 11.13 m/s, p = 0.004; rubber band translocation: 4.50 m/s vs. 7.13 m/s, p = 0.004) across all tasks. They also outperformed intermediates in motion smoothness in the non-dominant hand and bimanual coordination in the peg transfer (16.32 vs. 17.35, p = 0.016; 8.77 m/s vs. 11.89 m/s, p = 0.016) and bimanual peg transfer (15.32 vs. 16.22, p = 0.016; 6.29 m/s vs. 8.63 m/s, p = 0.032) tasks. Similarly, intermediates demonstrated smoother motion in the non-dominant hand (peg transfer: 17.35 vs. 18.22, p = 0.002; bimanual peg transfer: 16.22 vs. 17.52, p = 0.002) and dominant hand (bimanual peg transfer: 16.06 vs. 17.45, p = 0.011), and better bimanual coordination (peg transfer: 11.89 m/s vs. 13.28 m/s, p = 0.002; bimanual peg transfer: 8.63 m/s vs. 11.13 m/s, p = 0.002) than novices did in these tasks. This study revealed that motion smoothness and bimanual coordination are capable of facilitating surgical skill differentiation across various skill levels. These findings underscore the utility of motion metrics for objective surgical skill assessment, potentially reducing the subjectivity, bias, and associated costs of conventional assessment approaches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».