Levobupivacaine versus bupivacaine in peribulbar block for ophthalmic surgeries: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the efficacy of levobupivacaine versus bupivacaine for peribulbar block in ophthalmic surgery. METHODS: A systematic review and meta-analysis were performed as per the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses guidelines. Publications in MEDLINE, EMBASE, EMCARE, CINAHL, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) that compared levobupivacaine and bupivacaine for peribulbar block in ophthalmic surgery were screened for eligibility from inception through December 22, 2023. Our analyses were summarized by calculating mean differences (MD) for continuous variables and odds ratios (OR) for dichotomous variables, using either fixed-effects or random-effects meta-analysis based on the level of heterogeneity. RESULTS: Eight randomized control trials enrolling 800 patients were identified in the English literature published between 1998 and 2023. There was no statistically significant difference in akinesia score at 2 minutes (MD = 0.17; p = 0.12) or 10 minutes postinjection (MD = 0.02; p = 0.89). Similarly, there was no statistically significant difference between the 2 groups in terms of time of onset of the anesthetic effect (MD = 0.38; p = 0.36), postoperative diplopia (OR = 0.62; p = 0.17), incidence of systemic hypotension (OR = 1.00; p = 1.00) or verbal pain scales during the block (MD = 0.04; p = 0.66), at the end of surgery (MD = -0.01; p = 0.94) or 4 hours postoperatively (MD = -0.00; p = 0.98). CONCLUSIONS: As a result of conducting this meta-analysis, we conclude that there is no significant difference between levobupivacaine and bupivacaine in terms of akinesia score, time to onset of anesthetic effect, verbal pain scales, postoperative diplopia, or incidence of systemic hypotension.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».