Design and testing of breathing retraining device a multiphasic exploratory study in healthy subjects
Notice bibliographique
Résumé
Introduction and aim. Traditional spirometers are limited by bulkiness and lack of biofeedback, which can hinder their effec tiveness in pulmonary rehabilitation. This study aimed to evaluate the accuracy of an innovative breathing retraining device in measuring inhaled volume and assess user satisfaction compared to standard spirometers. Material and methods. A multiphasic exploratory study was conducted with 102 healthy adults (aged 18–60 years). The study included three phases: need analysis through focus group discussions, prototype development using polycarbonate materials and 3D printing, and effectiveness testing. Inhalation exercises were performed with both the new device and a standard spi rometer. Primary outcomes were inhaled volume and marker displacement, with user satisfaction assessed via the Quebec User Evaluation of Satisfaction with Assistive Technology (QUEST 2.0) questionnaire. Results. The new device showed a strong correlation between inhaled volume and marker displacement (r=0.842, p<0.001). The mean inhaled volume was 2.07±0.61 liters, with a mean marker displacement of 5.19±0.59 cm. The mean QUEST 2.0 satis faction score was 3.54, indicating high user satisfaction. Conclusion. The redesigned breathing retraining device not only addresses critical gaps in existing technologies but also offers a practical, user-friendly solution for pulmonary rehabilitation. By combining accuracy, real-time feedback, and portability, this innovation has the potential to redefine respiratory therapy standards in both clinical and home-based settings, paving the way for broader applications and improved patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».