MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408810043 · doi:10.26443/msurj.v1i2.309

Conservative versus Surgical Treatment of Pediatric Both-Bone Forearm Fractures: A Systematic Review and Meta-Analysis

2025· review· en· W4408810043 sur OpenAlexaff
Denia Hamidi, Ojasvi Sharma, Isabella Bozzo, Khaled Alrajhi, Mitchell Bernstein

Notice bibliographique

RevueMcGill Science Undergraduate Research Journal · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Surgery and Rehabilitation
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisForearmConservative treatmentSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Treatment of both-bone forearm fractures (BBFF) in skeletally immature patients includes surgical and conservative strategies; however, there is no literature-supported consensus on which provides optimal patient outcomes. This systematic review and meta-analysis compares the outcomes of surgical versus conservative treatment in the management of BBFF in skeletally immature patients. A search of Medline, Scopus, PubMed, and CENTRAL databases was performed from inception to August 2024. Studies included reported outcomes for BBFF treated surgically (intramedullary nailing, plating) or conservatively (casting) and were selected per PRISMA guidelines. Statistical analyses were conducted using DataParty, which utilizes Python 3.8.10. A total of 25 studies with 1187 patients (surgical: 837; conservative: 350) were included. Patients in the surgical group had a mean age of 8.59 years, while those treated conservatively averaged 10.92 years. The complication rate was higher in the conservative group (43%, 95% CI [0.33, 0.52]) compared to the surgical group (16%, 95% CI [0.07, 0.27]), with high heterogeneity observed in the surgical group (I² = 93%). The union rate was 100% in the conservative group and 99% in the surgical group, with minimal heterogeneity (I² = 0% and 13%, respectively). Excellent price grading was reported in 83% of cases managed conservatively (95% CI [0.73, 0.91]) and 77% of surgically treated cases (95% CI [0.59, 0.91]), with high heterogeneity (I² = 77% and 91%, respectively). In conclusion, surgical treatment of BBFF may reduce complication rates compared to conservative management. Future high-quality trials are warranted to further clarify management guidelines for pediatric BBFF.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,031
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,243
Tête enseignante GPT0,495
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMcGill Science Undergraduate Research JournalMême sujetOrthopedic Surgery and RehabilitationTravaux en français237 207