MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408810186 · doi:10.1089/jpm.2024.0551

Nurses Perspectives on Low-Dose Methadone for Pain in Nursing Homes: Semi-structured Interviews

2025· article· en· W4408810186 sur OpenAlexaff
Jennifer H. O'Brien, Caroline Baldwin, Jenica Burns, Amber S. Kleckner, Takeshi Uemura

Notice bibliographique

RevueJournal of Palliative Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaProvidence Health Care
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMethadoneNursingNursing homesOpioidMEDLINEPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background:Chronic pain is prevalent in nursing homes, yet safe and effective long-acting opioid options are limited. Studies suggest that low-dose methadone (LDM) may be an ideal alternative. However, its use in nursing homes remains rare and perspectives from nursing staff on its practical benefits and challenges are underreported. Objectives:To explore nurses’ perspectives on LDM for pain in nursing home residents and assess potential benefits and barriers to its adoption. Design:A qualitative study employing semi-structured interviews and a modified phenomenological approach. Setting/Subjects:Nurses who administered LDM (<10 mg/day) as the primary opioid for pain in the past three years in Hawaii and British Columbia nursing homes. Measurements:Semi-structured interviews were conducted via Zoom™ using a standardized interview guide. Interviews were recorded, transcribed verbatim, and analyzed using a qualitative description approach. Data collection continued until thematic saturation was reached. Results:Of the 11 nurse participants, most reported that LDM was effective in managing pain without major side effects, even in cases where other opioids had failed, and observed improvements in resident behavior. Four key themes emerged: initial hesitancy and the role of education, effectiveness in pain control, preferable side effect profile, and pros and cons of administration. Participants noted that LDM’s long-acting nature and liquid formulation were particularly beneficial in nursing home settings. Additionally, the use of LDM appeared to alleviate their workload by improving resident cooperation and reducing the need for frequent medication administration. Conclusions:LDM is effective and well-tolerated for pain management in nursing home residents, with minimal side effects and added benefits for resident behavior and nurse satisfaction. These findings support the need for further studies to assess LDM’s utility in nursing home settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Palliative MedicineMême sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207