Effects of Dexmedetomidine vs Esmolol on Postintubation Hemodynamics: A Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Tracheal intubation (TI) consistently induces tachycardia and elevated blood pressure which may be deleterious to patients, particularly those with existing cardiac conditions. Use of dexmedetomidine or esmolol has been described to attenuate this sympathetic response. This study aimed to determine the effectiveness of dexmedetomidine vs esmolol in attenuating the hemodynamic response during TI. Methods: A systematic review and meta-analysis were performed using PRISMA guidelines. A systematic literature search in electronic databases and grey literature was completed. Researchers assessed article eligibility, performed data extraction, and completed risk of bias assessment. Results were expressed as pooled differences for cardiovascular parameters between the drugs as the weighted mean difference with 95% CI. A P < .05 was considered statistically significant. Heterogeneity was quantified using the I2 statistic. Subgroup analyses exploring different drug regimens were performed. Results: Of 112 publications, 19 randomized controlled trials were included for descriptive analysis and 15 were selected for the meta-analysis with 948 patients. The use of dexmedetomidine vs esmolol provided lower heart rates and mean arterial pressures at 1, 3, 5, and 10 minutes and lower systolic and diastolic pressures at 1, 3, and 5 minutes after TI. Conclusion: Dexmedetomidine blunts the hemodynamic response to TI more effectively vs esmolol.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,039 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».