Government Oversight and Institutional Influence: Exploring the Dynamics of Individual Adoption of Spot Bitcoin ETPs
Notice bibliographique
Résumé
Spot Bitcoin Exchange Traded Products (ETPs) are financial instruments enabling Bitcoin to be traded on traditional brokerage platforms, reducing the risks associated with direct Bitcoin exposure while addressing fraud and market manipulation concerns. This study examines the adoption of Spot Bitcoin ETPs, emphasizing the roles of financial and digital literacy, market dynamics, and regulatory frameworks in influencing individual investor behavior. Based on a survey of 428 U.S. respondents, financial literacy and early adopter traits were found to significantly enhance adoption likelihood (β = 0.458, p < 0.001). Government factors, such as compliance guidelines and tax policies, improved investor confidence and adoption rates (β = 0.409, p < 0.001). Market factors, including volatility and sentiment, played a notable yet secondary role (β = 0.34, p < 0.001). Institutional investment mediated the effects of regulatory and market dynamics on individual adoption, legitimizing Spot Bitcoin ETPs and fostering trust (β = 0.298, p < 0.001). The findings emphasize the need for clear regulations, robust disclosure requirements, and investor education to enhance adoption. Policymakers should focus on regulatory transparency to build investor confidence, while financial institutions can advance adoption by promoting financial and digital literacy. This study contributes to understanding how individual, market, and regulatory factors collectively drive the integration of regulated cryptocurrency products into mainstream finance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».