MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408814807 · doi:10.1016/j.engeos.2025.100401

A comprehensive review of factors affecting wellbore integrity in CO2 injection wells

2025· review· en· W4408814807 sur OpenAlexaff
Faysal Ahammad, Saman Azadbakht

Notice bibliographique

RevueEnergy Geoscience · 2025
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDrilling and Well Engineering
Établissements canadiensPetroleum Technology Research CentreUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWellborePetroleum engineeringInjection wellGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The preservation of the integrity of CO 2 injection wells holds immense significance for the efficacy of Carbon Capture and Storage (CCS) projects. This is attributable to the fact that a wellbore exhibiting robust mechanical and flow integrity substantially diminishes the likelihood of CO 2 leakage into the overlying aquifer or release to the atmosphere, thereby curtailing associated risks. Given the potential hazards and repercussions stemming from the failure of CO 2 injection wells, encompassing environmental catastrophes, financial implications, and health risks, it is imperative to earnestly address these challenges through adept management and monitoring protocols. This study aims to advance the current understanding and enhance the management of wellbore integrity issues in CO 2 injection wells. Accordingly, this review paper undertakes a thorough exploration of the primary factors influencing wellbore integrity in CO 2 injection wells. Furthermore, it delineates a pressing necessity for more exhaustive investigations regarding the influence of CO 2 injection rate, CO 2 purity, and wellbore geometry on wellbore integrity. • Factors influencing the integrity of CO 2 injection wells were reviewed. • Limited research is available on the impact of CO 2 injection rate and CO 2 purity on wellbore integrity. • No research has yet addressed the effect of wellbore geometry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,742
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergy GeoscienceMême sujetDrilling and Well EngineeringTravaux en français237 207