Weight of evidence assessment from field studies on effects of the insecticide sulfoxaflor on hymenopteran pollinators: sulfoxaflor environmental science review part V
Notice bibliographique
Résumé
Field studies involve combinations of exposure, natural dynamics, and effects in natural and agricultural environments. To be more realistic, field studies focussed on pollinating insects must consider the details of biology, life history, behavior, and pollination ecology of the test species. While expensive and time-consuming, these tests provide the most realistic information, especially for social insects, but are valuable for solitary bee species as well. They are more realistic than laboratory studies because they determine the combined effects of natural stressors including weather, food availability, parasites, and pathogens with anthropogenic stressors, such as the pesticide treatment itself, within agroecosystem landscapes. Twenty-four field studies conducted with bees to support the registration of sulfoxaflor and published work are included, and a standardized rating system for the quality and relevance of the studies was used. The studies included Apis mellifera L. Bombus terrestris L. and Osmia bicornis L. The results show that, when SFX products are applied at the highest labeled application rate with bees actively foraging or fed in syrup at equivalent rates, the effects are minor and temporary. Sublethal effects included lethargy, disorientation, and reduced body mass at emergence. No new modes of action and no treatment-related effects on brood rearing were found.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».