MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408819674 · doi:10.1371/journal.pone.0319943

Geriatric assessment domains as predictors for clinical endpoints in older adults with cancer: Protocol for an updated systematic review

2025· article· en· W4408819674 sur OpenAlexaff
Schroder Sattar, Efthymios Papadopoulos, Kristen R. Haase, Cara Bradley, Caroline Mariano, Isabel Tejero, Rana Jin, Martine Puts, Shabbir M.H. Alibhai

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of ReginaUniversity of TorontoUniversity Health NetworkUniversity of British ColumbiaUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLMEDLINEMeta-analysisMedicineSystematic reviewProtocol (science)Data extractionPsychological interventionAlternative medicinePathologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Geriatric assessments (GA) are increasingly used to inform treatment decision making and tailoring supportive care for older adults with cancer. Identifying which domains predict clinically relevant outcomes might be particularly useful for risk stratification in settings where a GA is not available and/or feasible. The objective of this updated systematic review is to evaluate individual GA domains as predictors for mortality and treatment-related outcomes. Eligible studies will be identified using a predefined search strategy developed in collaboration with an expert librarian in electronic databases (Medline, Cochrane, Embase, CINAHL) and comprise peer-reviewed papers published in any language from July 2017 and reporting on the prospective association between individual GA domains and mortality as well as surgical- or systemic treatment-related outcomes in older adults with cancer. All title/abstract screening, full-text screening, and data extraction will be performed independently by at least 2 authors. Information on cut-offs of GA domains will also be extracted to assess for variability across studies. A decision on performing a meta-analysis versus a narrative summary will be made based on predetermined criteria, which will include heterogeneity among studies and variability in GA tools and cutoff used for each individual domain, as well as level of risk of bias. If a meta-analysis is indicated, a random effects meta-analysis will be conducted using the Comprehensive Meta-Analysis software. The review will be reported in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses (PRISMA) guidelines. This protocol has been registered with PROSPERO (ID: CRD42024580404). This review seeks to investigate individual GA domains as predictors for patient- and treatment-related outcomes. Findings may inform efforts on optimizing GA for this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,061
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,324

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0610,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,021
Bibliométrie0,0120,014
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0560,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→