MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408823349 · doi:10.3389/fnhum.2025.1539857

Affective bias predicts changes in depression during deep brain stimulation therapy

2025· article· en· W4408823349 sur OpenAlexaff
Brian Cui, Madaline Mocchi, Brian Metzger, Prathik Kalva, John F. Magnotti, Jess G. Fiedorowicz, Allison M. Waters, Christopher K. Kovach, Yvonne Y. Reed, Raissa Mathura, Camille M. Steger, Bailey Pascuzzi, Kourtney Kanja, Ashan Veerakumar, Vineet Tiruvadi, Andrea Crowell, Lydia Denison, Christopher J. Rozell, Nader Pouratian, Wayne K. Goodman, Patricio Riva Posse, Helen S. Mayberg, Kelly R. Bijanki

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Human Neuroscience · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthHope for Depression Research Foundation
Mots-clésDeep brain stimulationPsychologyDepression (economics)MoodValence (chemistry)Rating scaleMajor depressive disorderClinical psychologyMood disordersTreatment-resistant depressionAffect (linguistics)AudiologyPsychiatryMedicineInternal medicineDevelopmental psychologyAnxietyParkinson's disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Deep brain stimulation (DBS) is a promising treatment for refractory depression, utilizing surgically implanted electrodes to stimulate specific anatomical targets within the brain. However, limitations of patient-reported and clinician-administered mood assessments pose obstacles in evaluating DBS treatment efficacy. In this study, we investigated whether an affective bias task, which leverages the inherent negative interpretation bias seen in individuals with depression, could serve as a reliable measure of mood changes during DBS therapy in patients with treatment-resistant depression. Methods: = 2) undergoing DBS for treatment-resistant depression at different academic medical centers completed an affective bias task at multiple time points before and after DBS implantation. The affective bias task involved rating the emotional content of a series of static photographic stimuli of facial expressions throughout their DBS treatment. Patients' ratings were compared with those of non-depressed controls to calculate affective bias scores. Linear mixed-effects modeling was used to assess changes in bias scores over time and their relationship with depression severity measured by the Hamilton Depression Rating Scale (HDRS-17). Results: We observed significant improvements in total affective bias scores over the course of DBS treatment in both cohorts. Pre-DBS, patients exhibited a negative affective bias, which was nearly eliminated post-DBS, with total bias scores approaching those of non-depressed controls. Positive valence trials showed significant improvement post-DBS, while negative valence trials showed no notable change. A control analysis indicated that stimulation status did not significantly affect bias scores, and thus stimulation status was excluded from further modeling. Linear mixed-effects modeling revealed that more negative bias scores were associated with higher HDRS-17 scores, particularly for positive valence stimuli. Additionally, greater time elapsed since DBS implantation was associated with a decrease in HDRS-17 scores, indicating clinical improvement over time. Discussion: Our findings demonstrate that the affective bias task leverages the inherent negative interpretation bias seen in individuals with depression, providing a standardized measure of how these biases change over time. Unlike traditional mood assessments, which rely on subjective introspection, the affective bias task consistently measures changes in mood, offering potential as a tool to monitor mood changes and evaluate the candidacy of DBS treatment in refractory depression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Human NeuroscienceMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207