MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408824628 · doi:10.5194/oos2025-824

What happens when we stop bottom trawling

2025· preprint· en· W4408824628 sur OpenAlexaff
Joana Dutilh De Capitani, Amanda C. J. Vincent, Sarah J. Foster

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrawlingBottom trawlingTop-down and bottom-up designFisheryComputer scienceFishingBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Based on evidence of conservation successes obtained in marine protected areas, one of the main options to mitigate impact and restore biodiversity that have been damaged by bottom trawling (BT) fishing is to ban the practice in certain areas. Since resources are being increasingly invested in the creation and management of those areas, assessments of their effectiveness are essential for guiding future conservation planning. This is an original study that aims at understanding what happens to marine biota after an area is closed to BT, and which environmental characteristics of the area might influence the ecological outcomes. We synthesized evidence from peer reviewed studies and grey literature. The areas where BT have been excluded range between 0.6 km2 and 10,000 km2. More than one third of them (37%) have less then 20 km2, while only 15% more than 1,000 km2. Approximately 45% of the areas have been established for conservation purposes, while 30% are responses to severely depleted fishing stocks, and 8% are measures to address conflicts between different fisheries. 88% of the areas assessed are located in the N hemisphere, and 81% are in the temperate zone. One third of the areas present biogenic sediment. We have found that more than 50% of the studies compared areas where bottom trawling had ceased to areas where this fishing continued, with no temporal component, while only 15% of the assessments used the more robust BACI (before-after-control-impact) design. Most of the assessments evaluated parameters in epifauna (47%), followed by fish (35%) and infauna (9%). Preliminary results show that 87% of the parameters assessed in the studies presented positive (52%) or neutral (35%) outcomes, indicating that recovery after bottom trawling is possible and happens in a variety of contexts and environments. However, changes can take a long time, and in some cases may be elusive. We expect that the development and expansion of our study will help elucidate some of the possible reasons for different outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMarine and fisheries research→Travaux en français237 207→