Adolescent physical activity profiles as determinants of emerging adults’ physical activity
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although adolescent physical activity (PA) tracks into adulthood, it is unclear if the context of PA practiced during adolescence predicts adult PA. We previously identified five adolescent PA profiles and aimed to assess associations between these profiles and levels of PA in emerging adulthood. METHODS: Using data from the first 8 years of the MATCH study, when participants were 11 to 18 years, we identified five adolescent PA profiles: "non-participants" (9% of the sample), "dropouts" (30%), "active in unorganized PA" (19%), "active in organized PA" (27%), and "active through a variety of PA" (15%). The same participants reported their PA level (IPAQ) 2.5, 3.5, 4.5, and 5.5 years later when they were emerging adults (20, 21, 22, and 23 years). The adolescent PA profiles were included in a mixed-distribution two parts model as predictors of i) the probability of reporting any PA during emerging adulthood, and ii) the PA level of emerging adults reporting PA. RESULTS: Being categorized as "non-participant" or "dropout" during adolescence was associated with similar likelihoods of reporting PA and PA level during emerging adulthood. In contrast with "non-participants", those in the "active-unorganized" (OR, 95% CI: 2.8, 2.1-3.8), "active-organized" (2.4, 1.7-3.2), and "active-variety" (3.7, 3.3-5.1) were considerably more likely to report any PA during emerging adulthood. Among emerging adults who reported some PA, those with an adolescent profile of "active-unorganized", "active-organized" and "active-variety" had higher PA levels than "non-participants" (all p < 0.01). CONCLUSION: Profiles of PA participation during adolescence represent strong predictors of PA in emerging adulthood. Promoting participation in various types of PA during adolescence is key to preventing low PA among emerging adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».