MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408831346 · doi:10.1177/01640275251328591

Adults Aged 75+ Happy in Conventional Dwelling or Independent Living Facility but Associated With Thriving and Ageism

2025· article· en· W4408831346 sur OpenAlexafffundabout
Mélanie Levasseur, Daniel Naud, Martine Lagacé, Émilie Raymond, Mélissa Généreux, Sébastien Lord

Notice bibliographique

RevueResearch on Aging · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensCegep de VictoriavilleUniversité de MontréalUniversité LavalUniversity of OttawaCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-JeanCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanada Research Chairs
Mots-clésHappinessThrivingGerontologyPsychologyDemographyMedicineSocial psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aimed to compare levels of happiness of older women and men living in conventional dwellings (CD) and independent living facilities (ILF), and examine happiness' associations with thriving, social participation, community integration and ageism (self-directed and discrimination). A cross-sectional survey was conducted with a random sample of 509 older adults in CD and 470 in ILF in Quebec, Canada. Participants' mean age was 82.22 ± 5.35, and two-thirds were women. Levels of happiness were similar in both sexes and settings. Greater happiness was associated with greater thriving for all (β = 0.28-1.48), social participation for women in CD (β = 0.67), community integration in CD (β = 0.42 for women and 1.18 for men), and reduced ageism, i.e., discrimination for women in CD (β = -1.02) and men in ILF (β = -0.28), and self-directed for men in CD (β = -0.21). The findings demonstrate that happiness was associated with factors related to the living environment and could be enhanced through targeted interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch on AgingMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207