MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408833395 · doi:10.1017/cts.2024.757

79 How do you share documents with collaborators external to your institution?

2025· article· en· W4408833395 sur OpenAlexaff
Shokoufeh Khalatbari, Susan M. Perkins, Sally W. Thurston, Jane Bugden, Cathie Spino

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical and Translational Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
Thématiquelinguistics and terminology studies
Établissements canadiensMichener Institute
Organismes subventionnairesUniversity of Washington
Mots-clésInstitutionWorld Wide WebComputer scienceBusinessData scienceInternet privacyPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives/Goals: Using secure systems for sharing documents with external collaborators is essential for all researchers. These documents may include protected health information (PHI) or sensitive materials like protocols, study reports, DSMB reports, publications, presentations, abstracts, and statistical analysis plans (SAPs). Methods/Study Population: We surveyed the ACTS Biostatistics, Epidemiology, and Research Design Special Interest Group (BERD-SIG) to gather information about the systems they are currently using or have used in the past for document sharing with external collaborators. The survey focused on the security of these systems, particularly in relation to sharing documents containing PHI. In addition, the survey included questions about various system features of interest. These features included version control, simultaneous editing by multiple users, and access rights management, such as the ability to assign different permissions (e.g., read-only, write, and download) to different individuals. We also invited participants to provide feedback on any additional positive or negative aspects of the systems they use. Results/Anticipated Results: We received 28 completed survey responses. Respondents had an option for choosing more than one system. The top current systems reported were Microsoft Teams (OneDrive, SharePoint) (n = 16), Box (n = 11), Google Docs/Drive (n = 10), and Dropbox (n = 6). Among other systems listed individually were Filelocker, REDCap, Slack, Website, Significant Media Shuttle, and Zulip. Notably, 15 responses indicated the respondents were unsure if their system is secure for sharing documents containing PHI. Respondents also offered feedback on both the positive and negative aspects of these systems. For example, a key advantage of Box was its password-controlled access. However, its incompatibility with office tools and the challenges for external collaborators attempting to access the system were noted as drawbacks. Discussion/Significance of Impact: Utilizing secure institutional document-sharing systems and understanding their features significantly affects the effectiveness and security of collaborations among researchers, particularly with external partners. This knowledge is especially crucial when sharing documents containing sensitive patient and study data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,598
Score d'incertitude au seuil0,384

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical and Translational ScienceMême sujetlinguistics and terminology studiesTravaux en français237 207