Embryos With “No Result” After PGT‐A: A Retrospective Analysis of Causative Factors
Notice bibliographique
Résumé
Background: “No result” after PGT‐A is a rare observation. Factors suspected to cause inconclusive diagnoses include poor embryo quality, day of biopsy, biopsy technique, and technical amplification failure due to diluted DNA material. This study aimed to highlight the predisposing factors that could lead to a “no result” observation after PGT‐A. Results: This is a retrospective cohort study involving 177 patients and 1335 blastocysts, 1242 of which comprised the control (result) group and 93 comprised the study (no result) group. The predisposing factors studied were the number of blastocysts available for biopsy, the day of biopsy, the grade of the embryo, the degree of expansion of the blastocyst, and the grade of the trophectoderm on biopsy day. The rate of “no result” embryos did not depend on the degree of expansion of the embryo, the trophectoderm quality, the day of biopsy, or embryo grade ( p = 0.139, 0.34, 0.332, and 0.272, respectively). Regression analysis showed that the studied embryo characteristics were not significant predisposing factors. However, having more blastocysts to biopsy per patient was found to be a significant predictor of “no result” embryos. Conclusion: No clear embryo‐related risk factors could be elucidated; however, the biopsy procedure and sample cellularity seem to be crucial components. In addition, having more embryos per patient to biopsy at a given time might increase the risk of having inconclusive biopsy results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».