The costs and benefits of a prison needle and syringe program in Australia, 2025–30: a modelling study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To estimate and compare the costs and benefits of introducing a prison needle and syringe program in all Australian prisons. STUDY DESIGN: Stochastic compartmental modelling study. SETTING: All Australian prisons, 1 January 2010 to 31 December 2030. INTERVENTION: Introduction of a prison needle and syringe program in all Australian prisons during 1 January 2025 - 1 January 2027, with the aim of covering 50% of people who inject drugs in prison by 1 January 2030. MAIN OUTCOME MEASURES: Projected new hepatitis C virus (HCV) infections and hospitalisations with injection-related bacterial and fungal infections in prisons, with and without the needle and syringe program; costs of the program; savings in treatment costs for HCV and injection-related bacterial and fungal infections; benefit-cost ratio of the program. RESULTS: In the base scenario (no prison needle and syringe program), the projected number of new HCV infections during 2025-2030 was 2932 (uncertainty interval [UI], 2394-3507) and the projected number of hospitalisations with injection-related bacterial and fungal infections was 3110 (UI, 2596-3654). With the prison needle and syringe program, it was projected that 894 (UI 880-912) new HCV infections (30%; UI, 26-37%) and 522 (UI, 509-532) hospitalisations with injection-related bacterial and fungal infections (17%; UI, 15-20%) would be averted; the incidence of new HCV infections would be reduced from 3.1 (UI, 2.5-3.7) to 1.3 (UI, 1.0-1.7) per 100 person-years among people who inject drugs in prison. The estimated cost of the program was $12.2 million (UI, $7.6-22.2 million), and the saved care costs for HCV and injection-related infections were $31.7 million (UI, $29.3-34.6 million), yielding a benefit-cost ratio of 2.6 (UI, 1.4-4.1). The benefit-cost ratio was also greater than one for scenarios in which the assumptions and base values for several parameters were varied. CONCLUSIONS: Each dollar spent on a needle and syringe program in Australian prisons could save $2.60 in treatment costs for HCV and other injection-related infections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».