MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408845761 · doi:10.1093/nutrit/nuaf030

Processed Meat Intake and Changes in Weight, Waist, Body Mass Index, and Fat Mass: Systematic Literature Review, Meta-Analysis, and GRADE Assessment of Cohort Studies of Adults

2025· review· en· W4408845761 sur OpenAlexaff
Mina Nicole Händel, Jeanett Friis Rohde, Sofus C. Larsen, Thorkild I. A. Sørensen, Berit L. Heitmann

Notice bibliographique

RevueNutrition Reviews · 2025
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAgriculture Sustainability and Environmental Impact
Établissements canadiensEducation and Early Childhood Development
Organismes subventionnairesOak Foundation
Mots-clésWaistMeta-analysisMedicineBody mass indexCohort studySystematic reviewConfidence intervalCohortMEDLINEWeight managementDemographyEnvironmental healthInternal medicineOverweightBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Previous reviews have indicated that abstaining from processed meat may play a part in weight management; however, the certainty of these results has not been assessed systematically. OBJECTIVE: We sought to estimate the association between processed meat intake (including studies specifically mentioning "processed meat" and/or listing processed meat items and subsequent change in weight, waist circumference, body mass index (BMI), and fat mass among adults by summarizing evidence of cohort studies. DATA SOURCES: A systematic literature search was performed in Embase and Medline via Ovid (including the Cochrane Database of Systematic Reviews) from inception to June 2024. DATA EXTRACTION: The data were extracted by 2 reviewers independently. The certainty in the estimates was assessed with the Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluations (GRADE) tool, and the risk of bias was assessed using the Cochrane's Risk of Bias in Nonrandomized Studies of Interventions (ROBINS-I) assessment tool. DATA ANALYSES: The search resulted in a total of 2974 potential articles, of which 11 cohort studies (6 unique studies) were eligible for inclusion. Three studies (n = 381 291) were included in the random-effects model of measured body weight, resulting in a summary increase of 0.26 kg/y per 1 daily serving of processed meat (95% confidence interval [CI], 0.03-0.48; τ2: 0.03; I2: 92.95%). Four studies (n = 51 310) were included in the random-effects model of measured waist circumference, resulting in a summary increase of 0.14 cm/y per 1 daily serving of processed meat (95% CI, 0.02-0.26; τ2: 0.01; I2: 81.12%). The certainties of these estimates were low, due to serious risk of bias. CONCLUSION: The analyses suggested a very weak association between increased processed meat intake and subsequent increase in measured weight, larger measured waist circumference, increase in self-reported BMI, and an increase in fat mass. However, due to methodological limitations the certainty of these results was low, and cautious interpretation of the results is warranted. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: PROSPERO registration No. CRD42022335022.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,351
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNutrition ReviewsMême sujetAgriculture Sustainability and Environmental ImpactTravaux en français237 207