Effectiveness and safety of intranasal fentanyl for pain management in infants aged 0–6 months: a systematic review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This review aims to assess and synthesize the existing literature on the effectiveness and safety of intranasal fentanyl versus no intervention, placebo, non-pharmacological, or pharmacological interventions for pain management in infants aged 0-6 months. INTRODUCTION: Pain management in infants, especially given their exposure to frequent painful procedures, is a crucial concern. The potential benefits of intranasal fentanyl are notable, but comprehensive guidelines for its use in infants is lacking. ELIGIBILITY CRITERIA: This review will include experimental and non-experimental quantitative studies comparing intranasal fentanyl, at any dose/frequency, for pain management in infants aged 0-6 months, against comparators such as no intervention, placebo, or other pharmacological and non-pharmacological interventions. Procedures will include those considered to be tissue-breaking, needle-related, non-tissue-breaking, or any procedure deemed to be painful. The primary outcome will be pain intensity during procedures, chosen for its relevance in evaluating the effectiveness of intranasal fentanyl. Secondary outcomes will include pain response, recovery, frequency of repeated dosing, and safety. Studies in any language will be considered. METHODS: This review will adhere to the JBI methodology for systematic reviews and the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis (PRISMA) guidelines. A 3-step search strategy will be used to search databases (Cochrane Library, MEDLINE, Embase, CINAHL, Scopus) without date restrictions. The search results will be reported in a PRISMA flow diagram. Two independent reviewers will extract detailed data on participants, methods, interventions, and outcomes. Certainty will be assessed using the Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE) and JBI appraisal tools to evaluate study quality and bias risk. Data synthesis will combine findings using statistical models, or narrative summaries when meta-analysis is not feasible. REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD42024551524.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».