MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408846327 · doi:10.1002/bsl.2722

“Sorting Things out”: A Scoping Review of Sexual Homicide Typologies

2025· review· en· W4408846327 sur OpenAlexafffundabout
Éric Beauregard, Julien Chopin

Notice bibliographique

RevueBehavioral Sciences & the Law · 2025
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesFaculty of Arts and SciencesSimon Fraser University
Mots-clésTypologyCategorizationPoison controlHomicideVariety (cybernetics)Offender profilingHuman factors and ergonomicsCriminologyData sciencePsychologyComputer scienceSociologyMedicineData miningArtificial intelligenceMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sexual homicides are complex crimes that have been the focus of numerous classification systems aimed at aiding investigations, understanding offender behavior, and informing treatment plans. Over the past 25 years, a variety of typologies have been developed to categorize these offenses. This scoping review examines these typologies, exploring their evolution and the key offender, victim, and crime characteristics used to define them. The review identifies 19 empirical typologies from Canada, France, the UK, South Africa, and other regions, most of which are based on police and offender data. Typologies typically include categories such as "sadistic" and "anger-driven" homicides, though the number of types varies across studies. Moreover, the review highlights gaps in current research, such as limited sample sizes and the need for more diverse cultural perspectives. Recommendations are made for developing a more comprehensive and validated typology that incorporates broader data sources and modern methodologies, such as machine learning techniques, to enhance profiling, investigation, and prevention efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0380,029
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,221
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral Sciences & the LawMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207