Comparison of different topical anesthetic methods for intravitreal injections: a randomized crossover study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To evaluate the potential adjunctive effect of pledget anesthetic to topical proparacaine applied in a droplet form in patients undergoing intravitreal injections (IVI). METHOD: This is a single-centre, prospective, randomized, double-blinded crossover study. 60 patients were included. Patients receiving IVI were given topical 0.5% proparacaine drops then randomized in a 1:1 ratio to receive 0.5% proparacaine soaked pledget or normal saline soaked pledget as placebo. The patients would later be crossed over to receive the alternative intervention. Pain was assessed with a visual analog scale (VAS) and questionnaire immediately afterwards, 10-minutes and 20-minutes after injection. RESULT: Pain intensity as assessed on the visual analogue scale was lower for the placebo group compared to the pledget group immediately (2.51 cm vs. 2.8 cm), 10-minutes (1.81 cm vs. 2.13 cm) and 20-minutes (1.23 cm vs. 1.65 cm) after injection, however this was not statistically significant (p = 0.48, p = 0.43, p = 0.24 respectively). However, in a subgroup of treatment naïve patients, the addition of pledget anesthesia may lower pain and make IVI more tolerable. CONCLUSION: Additional pledget soaked with proparacaine does not enhance anesthesia compared to solely using topical proparacaine for IVI, except in a subset of treatment naïve patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».