Comparison of different topical anesthetic methods for intravitreal injections: a randomized crossover study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To evaluate the potential adjunctive effect of pledget anesthetic to topical proparacaine applied in a droplet form in patients undergoing intravitreal injections (IVI). METHOD: This is a single-centre, prospective, randomized, double-blinded crossover study. 60 patients were included. Patients receiving IVI were given topical 0.5% proparacaine drops then randomized in a 1:1 ratio to receive 0.5% proparacaine soaked pledget or normal saline soaked pledget as placebo. The patients would later be crossed over to receive the alternative intervention. Pain was assessed with a visual analog scale (VAS) and questionnaire immediately afterwards, 10-minutes and 20-minutes after injection. RESULT: Pain intensity as assessed on the visual analogue scale was lower for the placebo group compared to the pledget group immediately (2.51 cm vs. 2.8 cm), 10-minutes (1.81 cm vs. 2.13 cm) and 20-minutes (1.23 cm vs. 1.65 cm) after injection, however this was not statistically significant (p = 0.48, p = 0.43, p = 0.24 respectively). However, in a subgroup of treatment naïve patients, the addition of pledget anesthesia may lower pain and make IVI more tolerable. CONCLUSION: Additional pledget soaked with proparacaine does not enhance anesthesia compared to solely using topical proparacaine for IVI, except in a subset of treatment naïve patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».