MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408848585 · doi:10.2196/63704

Patient Acceptability and Technical Reliability of Wearable Devices Used for Monitoring People With Parkinson Disease: Survey Study

2025· article· en· W4408848585 sur OpenAlexvenueno aff
Tasmin Rookes, Amit Batla, Megan Armstrong, Gareth Ambler, Kate Walters, Anette Schrag

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWearable computerWearable technologyPhysical medicine and rehabilitationMotor symptomsLikert scalePsychologyMedicineWilcoxon signed-rank testPhysical therapyParkinson's diseaseApplied psychologyDiseaseComputer scienceMann–Whitney U test

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Parkinson disease is a progressive neurodegenerative disorder with complex motor and nonmotor symptoms. To assess these, clinical assessments are completed, providing a snapshot of a person's experience. Monitoring Parkinson disease using wearable devices can provide continuous and objective data and capture information on movement patterns in daily life. Objective: The aim of the study is to assess patient acceptability and technical reliability of 2 wearable devices used in clinical trials (ActivInsights and Axivity AX3). Methods: Participants in a feasibility study testing a self-management toolkit (PD-Care) optionally wore a wearable device for 1 week, providing feedback through an open- and closed-question survey conducted over the telephone about the acceptability of wearing the device. The closed questions used a Likert scale from 1 to 5 (with 1=strongly agree and 5=strongly disagree) asking whether (1) the device was comfortable to wear, (2) the device was easy to put on, (3) the device was easy to wear, (4) the device was embarrassing to wear, and (5) if they were happy to wear the device for longer than 7 days. Differences in acceptability between devices were analyzed using Mann-Whitney U tests and Wilcoxon matched pairs signed rank tests. These were followed by open-ended questions asking (1) How did you find wearing the device? (2) How did you find putting the device on? (3) Did you take it off and why? (4) What was your overall impression? (5) Did you prefer the wrist- or trunk-worn device and why (Axivity AX3 only)? Results: A total of 22 of 32 (69%) participants offered the device agreed to wear it. There were no significant differences in the demographic characteristics between those monitored and those who chose not to be. Acceptance with both devices was generally good. The ActivInsights device was more acceptable than the wrist- and trunk-worn Axivity AX3 devices, as more participants found it to be comfortable (n=15, 100% vs n=5, 71%; P=.02 and n=4, 57%; P=.004, respectively), easy to wear (n=15, 100% vs n=6, 86%; P=.048 and n=3, 43%; P=.004, respectively) and would wear for more than 7 days (n=13, 87% vs n=4, 57%; P=.02 and n=1, 14%; P<.001, respectively). The trunk-worn Axivity AX3 device had the lowest acceptance rates, but there were no statistical differences in acceptability between the wrist- and trunk-worn Axivity AX3 devices (all P>.05). There were issues with battery life and recording errors in 3 of 14 (21%) Axivity AX3 devices and upload failures in 3 of 15 (20%) ActivInsights devices. Conclusions: Acceptability of wearables for monitoring Parkinson was satisfactory, especially when wrist-worn, although a few participants experienced difficulties in correct use, and there were some errors with the data upload.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetParkinson's Disease Mechanisms and Treatments→Travaux en français237 207→