Facilitators and barriers for the recruitment and retention of family physician anaesthesiologists in Canada: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Family physician anaesthesiologists (FPAs) are essential to providing surgical, critical and obstetrical care in rural communities of Canada. They experience pressing challenges like burnout, isolation and limited opportunities for professional growth. There is a lack of studies synthesising the available evidence on the factors associated with recruitment and retention of FPAs in Canada. We aim to systematically review and describe the nature of the scientific evidence on the facilitators and barriers to the recruitment and retention of FPAs in Canada, and to identify areas to inform potential solutions. METHODS AND ANALYSIS: Our scoping review will search Pubmed, Embase (Ovid), Scopus and grey literature for empirical or theoretical publications in English or French on facilitators and barriers to the recruitment and retention of FPAs in Canada. We will conduct a narrative synthesis of the included publications. ETHICS AND DISSEMINATION: Our results will guide future research and initiatives to enhance the availability of FPAs in Canadian rural and remote settings. The results will be shared through professional networks, presentations at conferences, and publication in a scientific journal. Ethics approval is not required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,095 | 0,077 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,039 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».