Challenging “Demon Superstition”: The Queen’s Bounty and Colonial Campaigns Against Triplet Killings in Onitsha Province, 1939–1956
Notice bibliographique
Résumé
On 30 June 1939, Dr Bartley, a medical doctor at one of the missionary hospitals in Onitsha Province, recorded the distress of a woman who, after giving birth to triplets, tearfully questioned her humanity by asking, “Am I a dog”? Across colonial southeastern Nigeria, the birth of more than one child at a time was considered a sacrilege, leading to social ostracisation and deep-rooted stigma. Mothers of multiple births faced not only humiliation but also the pressure to abandon their newborns into the “ajo ofia” (evil forest) to avert divine retribution for supposedly defiling the land. While previous scholarship has illuminated the prevalence of twin killings in colonial Southeastern Nigeria, this article expands the conversation to include cases of triplets. Drawing on anthropological essays and previously unexploited archival documents, the article demonstrates how colonial authorities employed the Queen’s Bounty as a strategic tool to dissuade the practice of “demon superstition” in Onitsha Province. By examining individual cases, we analyse the complexities of this historical phenomenon and trace the enduring impact of the Queen’s Bounty on local perceptions of multiple births and colonial authority.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».