Health promotion activities in Ontario Community Health Centres: a descriptive report
Notice bibliographique
Résumé
Background Community Health Centres (CHCs) in Ontario, Canada have been delivering health promotion programming as part of their model of comprehensive primary health care to communities for decades. The purpose of this paper is to describe how health promotion programming is delivered within the context of Ontario CHCs. Methods This report used both quantitative and qualitative methods. Electronic medical record data were used to describe the variety of health promotion programming offered, as well as target populations, funding sources, and evaluation. Six focus groups were conducted with 72 health promotion staff and managers across 42 CHCs between February and March of 2023 to provide greater context on how health promotion is delivered. Results In 2021-2022, 2452 programs were reported amongst 69 CHCs, with the top three priorities for programming being social support, food security and education, and physical activity. The most prevalent target populations reported were the general community (24%) and children and youth (15%). Focus group data revealed that priorities are identified through a variety of approaches to ensure programs are relevant, address the needs of their communities, and promote health equity. Programs provided by CHCs leverage community volunteers to support program development and delivery, reduce barriers to participating, and link participants to other programs and services offered by the CHC. Conclusion Health promotion as an upstream approach can relieve pressure on the healthcare system, reduce disease prevalence and health inequities all while being cost-effective. Greater investments in health promotion are needed if we want to support and sustain our healthcare systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».