MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408857150 · doi:10.2215/cjn.0000000693

Efficacy and Safety of Sodium-Glucose Cotransporter-2 Inhibitors in Patients with and without Advanced CKD

2025· review· en· W4408857150 sur OpenAlexafffund
Elenjickal Elias John, Christoforos K Travlos, Judy Luu, Serge Lemay, Rita S. Suri, Thomas A. Mavrakanas

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of the American Society of Nephrology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesKidney Foundation of Canada
Mots-clésMedicineRenal functionKidney diseaseRandomized controlled trialHazard ratioInternal medicineMeta-analysisRelative riskConfidence intervalPlaceboHeart failureIncidence (geometry)Clinical endpointPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Key Points Treatment with sodium-glucose cotransporter-2 inhibitor (SGLT-2i) provides kidney and cardiovascular protection in patients with advanced CKD. The glycosuric action of SGLT-2i is attenuated in advanced CKD resulting in no change in glycated hemoglobin and fewer volume depletion events. The use of SGLT-2i did not increase the incidence of AKI, urine infections, fractures, or treatment discontinuation due to adverse events. Background The efficacy and safety of sodium-glucose cotransporter-2 inhibitor (SGLT-2i) in patients with advanced CKD, defined as an eGFR <30 ml/min per 1.73 m 2 , has not been adequately studied. Methods We conducted a systematic review and meta-analysis of phase 3 randomized controlled trials of SGLT-2i in adults. We searched the medical literature analysis and retrieval system online and excerpta medica database databases from inception to April 2024. The primary outcomes were composite kidney (worsening kidney function, kidney failure, and kidney or cardiovascular [CV] death) and CV (CV death or hospitalization for heart failure) outcomes. Secondary outcomes included other reported CV and kidney outcomes, eGFR slopes, mechanistic, and safety outcomes. The risk ratios (RR) were estimated using a random effects model. Interaction effects were estimated for treatment effect modification by baseline eGFR (<30 and ≥30 ml/min per 1.73 m 2 ). Results A total of ten randomized controlled trials were included (total of 4800 patients with eGFR <30 ml/min per 1.73 m 2 ). Participants were randomized to receive either placebo or an SGLT-2i. The use of SGLT-2i was associated with a lower incidence of the primary composite kidney outcome in patients with eGFR <30 ml/min per 1.73 m 2 (RR, 0.79; 95% confidence interval [CI], 0.70 to 0.89) and ≥30 ml/min per 1.73 m 2 (RR, 0.71; 95% CI, 0.64 to 0.79). The incidence of the primary CV outcome was numerically lower in the SGLT-2i arm in patients with eGFR <30 ml/min per 1.73 m 2 (RR, 0.88; 95% CI, 0.71 to 1.10). In patients with eGFR ≥30 ml/min per 1.73 m 2 , SGLT-2i use was associated with a lower incidence of the composite CV outcome (RR, 0.77; 95% CI, 0.71 to 0.83). However, there was no interaction between advanced CKD status and the effect of SGLT-2i on any of the primary or secondary outcomes. The incidence of adverse events was similar in both arms. Conclusions SGLT-2i retain their kidney and CV protective effect in patients with advanced CKD, with no added safety concerns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,016
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of the American Society of NephrologyMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207