MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408864237 · doi:10.1371/journal.pdig.0000772

The behavioural and cognitive impacts of digital educational interventions in the emergency department: A systematic review

2025· review· en· W4408864237 sur OpenAlexaff
Sophie Cleff, Shubhang Sreeranga, Ibtisam Mahmoud, Laury Gueyie Noutiamo, Elie Fadel, Jennifer Turnbull, Esli Osmanlliu

Notice bibliographique

RevuePLOS Digital Health · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionEmergency departmentCochrane LibraryMEDLINEMedicineSystematic reviewCognitionRandomized controlled trialMeta-analysisPsychologyNursingPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ensuring patients and their caregivers understand the health information they receive is an important part of every clinical visit. Digital educational interventions like video discharge instructions, follow-up text messaging, or interactive web-based modules (WBMs) have the potential to improve information retention and influence behaviour. This study aims to systematically evaluate the impact of these interventions on patient and caregiver cognition and behaviour, as well as identify the characteristics of successful interventions and observe how success is measured. In December of 2022, a systematic literature search was conducted in several databases (Cochrane, Embase, MEDLINE (Ovid), Web of Science, ClinicalTrials.gov, and Google Scholar) for randomized controlled trials (RCTs) published between 2012 and 2022. In 2024, an identical search was performed for articled published between 2022 and 2024. Studies testing patient- and caregiver-facing digital educational interventions in the emergency department for behavioural and cognitive outcomes were included. Data from 35 eligible studies encompassing 12,410 participants were analyzed and assessed for bias using the Cochrane RoB2.0 tool. Video was used in 22 studies (63%), making it the most common modality. Seventy-three percent (16/22) of these studies reported statistically significant improvements in their primary outcomes. Text messaging was used in eight studies, with two (25%) reporting significant improvement in their primary outcomes. WBMs and apps were used in seven studies, 71% (5/7) of which reported statistically significant improvements in primary outcomes. Statistically significant improvements in cognitive outcomes were reported in 64% (18/28) of applicable studies, compared with 17% (4/23) for behavioural outcomes. The results suggest that digital educational interventions can positively impact cognitive outcomes in the emergency department. Video, WBM, and app modalities appear particularly effective. However, digital educational interventions may not yet effectively change behaviour. Establishing guidelines for evaluating the quality of digital educational interventions, and the formal adoption of existing reporting guidelines, could improve study quality and consistency in this emerging field. Registration The study is registered with PROSPERO ID #CRD42023338771.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,008
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,530
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLOS Digital HealthMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207