Enacting the Principles of Participatory Action Research (PAR): Reflections From the Initial Stages of a Project With Older Adults With Vision Loss
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: While existing reflections on participatory action research (PAR) emphasize the benefits experienced by participants in such studies, they often fail to critically interrogate the PAR process. This gap underscores the significance of process-oriented papers that illuminate the dynamics, supports, and hurdles of PAR, crucial for aligning scholarly endeavors with its fundamental principles of equitable participation, social transformation, and reflexivity. This paper aimed to bridge these gaps by presenting insights from both older adults with age-related vision loss (ARVL) and university researchers, shedding light on their application of PAR principles during the initial stages of a project focused on identifying research priorities. Methods: The foundational PAR study, forming the basis of this paper, involved eight older adults aged 65 and above with ARVL. Additionally, three university researchers participated, including a faculty member and two students (one pursuing a PhD and the other an MSc). The PAR process encompassed three half-day meetings, dedicated to investigating how environmental factors (physical, social, cultural, political, and institutional) influence the engagement of older adults with ARVL in their daily activities. Following completion of the three half-day meetings, the university co-researchers conducted individual interviews with each older adult, as well as a collective reflexive exercise involving the university co-researchers, to delve into their personal journey through the PAR process, encompassing achievements, challenges, and encountered tensions. Results: The study’s outcomes were distilled into three central thematic domains: (1) attentiveness to power differentials; (2) realization of personal and social transformation; and (3) a steadfast commitment to reflexivity. Discussion: This paper endeavors to fill a void within the existing PAR landscape by providing process-oriented insights that spotlight the intricacies of the PAR journey, inclusive of encountered challenges. By candidly acknowledging these challenges, future scholars will be better equipped to harness PAR in a manner that is truly aligned with its core principles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,051 | 0,072 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,022 |
| Communication savante | 0,008 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».