MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408881549 · doi:10.1200/op-24-00782

Trends in Outpatient Opioid Prescriptions for Cancer Pain Between 2016 and 2021

2025· article· en· W4408881549 sur OpenAlexaboutno aff
Sonal Admane, Patricia Bramati, Bryan Fellman, Ali A. Rizvi, Evelin Kolenc, Annie Berly, Aline Rozman de Moraes, David Hui, Ali Haider, Éduardo Bruera

Notice bibliographique

RevueJCO Oncology Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMedicineOpioidCancer painPalliative careMedical prescriptionBreast cancerCancerGuidelineInternal medicineOutpatient clinicMorphinePharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE Increasing opioid regulations have resulted in reduced opioid prescriptions, including for cancer pain, despite guideline exemptions. Data after 2017 following the Centers for Disease Control's 2016 pain management guidelines are limited on opioid prescribing practices of oncologists. The purpose of this study was to examine the trend in dose of opioids prescribed by oncologists to patients with cancer pain referred to outpatient palliative care between 2016 and 2021. METHODS A single-center, cross-sectional, retrospective study was conducted at a tertiary cancer center's outpatient palliative care clinic including 375 adult patients referred for initial consultation for cancer pain between 2016 and 2021. The main outcome was the trend in prescribed opioid doses, expressed as morphine-equivalent daily dose in mg/day. Additional analyses were conducted to identify predictors of opioid prescriptions. RESULTS The median age (range) was 61 (19-85), 50% were women, 67% were non-Hispanic White, 80% had advanced cancer, and 91% reported proficiency in English. Ninety-five percent had solid tumors, predominantly GI (22%), breast (15%), and genitourinary (14%). From 2016 to 2021, the median dose of opioids decreased from 37.5 to 7.5 ( P < .001). The proportion of patients on long-acting opioid decreased from 26% to 12% ( P = .019), whereas that of patients without opioids increased from 28% to 41% ( P = .008). CAGE-AID score (reflecting potential for substance abuse; β Coefficient, 43.2 [95% CI, 23.3 to 63.2], P < .001) and pain on the Edmonton Symptom Assessment Scale (5.77 [95% CI, 2.6 to 8.9], P < .001) predicted higher opioid dose, whereas non-English language predicted lower dose (–26.9 [95% CI, –53.1 to –0.8], P = .043). CONCLUSION During the study period, we observed a five-fold decline in opioid dose prescribed by oncologists for cancer pain. This raises concerns for undertreatment of pain in patients with cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,548
Score d'incertitude au seuil0,374

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJCO Oncology PracticeMême sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207