Dignity Narratives in Complex MAiD Bereavement Stories: A Critical Qualitative Analysis
Notice bibliographique
Résumé
A death by medical assistance in dying (MAiD) is often equated with a good death or a death with dignity, yet how MAiD-bereaved family members in Canada conceptualize the relationship between dignity and MAiD is currently unknown. Using a critical narrative inquiry approach, this article explores how family members with complex MAiD experiences constructed the concept of dignity in their bereavement stories. Dignity is conceived of as a thick, culturally relative concept with descriptive and evaluative meanings. Twelve family members from three of Canada’s provinces (Alberta, British Columbia, and Ontario) completed narrative interviews about their experiences with complex MAiD bereavement. The interview transcripts are presented as short stories that portray how participants talk about dignity in relation to MAiD. These stories were analyzed from a critical narrative analysis approach that examined how institutional discourses are weaved into everyday stories about personal experience. The analysis identified three dignity narratives in participants’ stories: the Dignified MAiD Narrative, the Traumatic MAiD Narrative, and the Unjust MAiD Narrative. The Dignified MAiD Narrative may provide solace to family members who agreed with their loved one’s decision to choose MAiD; however, this narrative may simultaneously create moral tensions by setting unrealistic expectations for family members. The Traumatic and Unjust MAiD Narratives provide counter perspectives that challenge the notion that MAiD unequivocally leaves a legacy of a dignified, good death.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».