MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408884106 · doi:10.1111/cid.70020

Impact of Cantilever Length on the Accuracy of Static <scp>CAIS</scp> in Posterior Distal Free‐End Regions

2025· article· en· W4408884106 sur OpenAlexvenueno aff
Narit Leepong, Polathep Vichitkunakorn, Srisurang Suttapreyasri

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGraduate School, Prince of Songkla UniversityPrince of Songkla University
Mots-clésCantileverImplantOrthodonticsMaterials scienceDentistryMedicineSurgeryComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Implant placement accuracy in the distal free-end posterior region is often compromised, increasing the risk of damage to adjacent anatomical structures and negatively affecting restoration function, occlusal loading, and aesthetics. OBJECTIVES: This study aimed to assess the accuracy of implant placement using static computer-assisted implant surgery (CAIS) in the posterior distal free-end partially edentulous area with varying cantilever lengths and to evaluate the correlation between cantilever length and implant deviations. MATERIALS AND METHODS: A prospective observational study involved 40 patients with 72 posterior implant sites, divided into three groups: 1-unit cantilever (1-UC; distal free-end with a mesial neighboring tooth), 2-unit cantilever (2-UC; one-tooth space from the mesial neighboring tooth), and control (single-tooth space with both mesial and distal neighboring teeth). Implants were placed using fully guided static CAIS, and accuracy was assessed by comparing angular and linear deviations at the implant platform and apex using post-operative CBCT scans. The correlation between cantilever length and implant deviations was analyzed. RESULTS: The 2-UC group exhibited significantly higher angular deviations (5.01° ± 2.41°) compared to the 1-UC (3.60° ± 1.92°, p = 0.033) and control groups (2.62° ± 1.13°, p < 0.001). The 3D deviations at both the platform and apex were also significantly greater in the 2-UC group (1.15 ± 0.38 mm, 1.74 ± 0.53 mm, respectively) than in the 1-UC (0.86 ± 0.35 mm, p = 0.001; 1.30 ± 0.47 mm, p = 0.002) and control groups (0.72 ± 0.30 mm, p < 0.001; 1.04 ± 0.38 mm, p < 0.001). Deviations in the cantilever groups predominantly trended towards the buccal and apical directions. Additionally, positive correlations were found between cantilever length and implant deviations at both the platform (R = 0.306, p = 0.034) and apex levels (R = 0.294, p = 0.042). CONCLUSION: Cantilever length in posterior implant positions significantly affects the accuracy of implant placement using static CAIS. Implants positioned at a 2-unit cantilever or with lengths exceeding 10 mm are more prone to deviating from the planned positions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→