MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408884306 · doi:10.1111/jcpp.14160

Scaling up home‐visiting to promote early childhood development and prevent violence in Rwanda: a hybrid type‐2 effectiveness‐implementation trial

2025· article· en· W4408884306 sur OpenAlexfundno aff
Candace Jasmine Black, Matias Placencio‐Castro, Gabriela Phend, Jean Marie Vianney Havugimana, Grace Umulisa, Pacifique Uwamahoro, Marie Gaudence Nyirahabimana, Laura Bond, Kayla Hernandez, Sarah K. G. Jensen, Ursula Kajani, Shauna M. Murray, Laura B. Rawlings, Vincent Sezibera, Theresa S. Betancourt

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Psychology and Psychiatry · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesELMA FoundationGrand Challenges CanadaLEGO FoundationOak Foundation
Mots-clésPsychological interventionCompetence (human resources)Parent trainingPsychologyPoison controlGovernment (linguistics)NursingChild protectionMedicineFamily medicineDevelopmental psychologyEnvironmental healthSocial psychologyIntervention (counseling)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Children in impoverished families-especially those affected by violence-face risks to healthy development. In the years of strong economic recovery since the 1994 Genocide Against the Tutsi, the Rwandan Government has invested in early child development, social and child protection and violence prevention, but few strategies for scaling evidence-based interventions (EBIs) in these areas have been studied. METHODS: We present a Hybrid Type-2 Implementation-Effectiveness study of the PLAY Collaborative implementation strategy to engage government and other stakeholders in scaling Sugira Muryango (SM, "Strong Family") to families eligible for social protection in three rural districts. SM promotes nurturing care of children under three while reducing family violence. We assessed delivery quality (fidelity, competence) and perceptions of the PLAY Collaborative (e.g, feasibility, leadership, organisation, sustainability). An embedded trial of 538 households (778 caregivers, 555 children) tested SM effectiveness when delivered by child protection volunteers. RESULTS: Child protection volunteers delivered SM with high fidelity and competence that improved with time and routine supervision. The PLAY Collaborative was rated moderately to highly across implementation outcomes. The embedded trial revealed improvements in children's stimulation at home (d = 0.20, 95% CI: 0.04-0.36) as caregivers involved them more in daily activities (d = 0.37, 95% CI: 0.18-0.57) and provided more learning materials (d = 0.37, 95% CI: 0.16-0.59). SM families increased stimulating care (e.g. singing, playing; d = 0.26, 95% CI: 0.07-0.46); involved fathers more in caregiving (IRR = 1.18, 95% CI: 1.03-1.37); reduced harsh discipline (OR = 0.34, 95% CI: 0.14-0.82); and increased dietary diversity (d = 0.25, 95% CI: 0.04-0.45). SM caregivers reported improved mental health (d = -0.13, 95% CI: -0.26 to -0.01). SM households increased safe water storage (OR = 3.14, 95% CI: 1.64-6.03) and water treatment (OR = 3.56, 95% CI: 1.80-7.05) practices. CONCLUSIONS: The PLAY Collaborative successfully overcame implementation barriers and maintained effectiveness across most outcomes while scaling delivery to N = 8,745 families, highlighting the value of systematically investigating implementation strategies while scaling an EBI as integrated into existing social and child protection systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,562
Écart entre enseignants0,474 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child Psychology and PsychiatryMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207