Weight of evidence assessment of effects of sulfoxaflor on aquatic invertebrates: sulfoxaflor environmental science review part II
Notice bibliographique
Résumé
Effects of sulfoxaflor (SFX) on aquatic invertebrates were assessed by comparing concentrations predicted to occur in or measured in surface waters to thresholds for adverse effects. Due to the specific mode of toxic action, fishes are relatively tolerant of the effects of SFX. Daphnia magna with an LC50 of 378 mg SFX L−1 (SD = 19.13) was similarly tolerant of the effects of SFX, while the LOEC was >110 mg SFX L−1. A threshold for effects on aquatic insects, based on the chironomid midge, C. tentans, had LOAEL and NOAEL values of 0.0455 and 0.0618 mg L−1, respectively. The acute-to-chronic ratio was 18. Simulation models and parameters selected for a range of applications to crops predicted environmental concentrations (EECs) in surface waters to range from 2.2 to 7.7 µg L−1. Based on these EECs, the maximum hazard quotient (HQ) was 0.11, which is less than the US EPA level of concern (LOC) of 0.5, which would normally be the threshold to trigger regulatory action or higher-tier assessments. The risks posed by SFX to aquatic organisms are predicted to be de minimis. Hazard quotients based on EEC values predicted in the standard, USEPA farm pond estimated by use of the Pesticides in Water Calculator (PWC version 1.52) for scenarios of maximum application rates for cotton and LOAEL and NOAEL values for aquatic insects for SFX were less than or similar to those for other insecticides including neonicotinoids and organophosphorus compounds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».