Measuring Goal Progress Using the Goal‐Based Outcome Measure in Youth Wellness Hubs Ontario—An Integrated Youth Services Network
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Goal-based outcomes (GBOs) are a tool for youth-directed care and have been successfully used in a small number of community youth mental health settings. Youth Wellness Hubs Ontario (YWHO) uses GBO data provided by youth to deliver care that amplifies youth voice in decision-making about supports that are important and meaningful to them. OBJECTIVE: This article summarizes GBO data from youth receiving clinical and nonclinical services at YWHO hubs to develop a more nuanced understanding of the type of goals set by young people when accessing services. DESIGN: A quantitative design utilizing content analysis was adopted to organize goal data into descriptive categories, which were further analysed by goal distribution and mean rating scores. PARTICIPANTS: Youth (n = 1851) from 22 YWHO networks provided GBO and demographic data. Data were collected across 7348 service visits and youth provided 19,290 goals. Consent for service was obtained, which included the use of personal health information to monitor progress, quality improvement and for evaluation purposes. VARIABLES: GBO data included a written goal and scaled goal rating component. Service visits and demographic variables were tabulated, whereas a mean score for goal achievement (i.e., goal rating) was generated. RESULTS: Six themes emerged from the analysis, including improve mental health (42.7% coverage, mean rating 3.9), connect to services (20.9% coverage, mean rating 4.4), intrapersonal development (15.3% coverage, mean rating 3.1), interpersonal development (12.0% coverage, mean rating 3.5), improve physical health (5.4% coverage, mean rating 2.9) and address substance use/other addiction (3.0% coverage, mean rating 3.1). CONCLUSION: The GBO tool allows youth to actively participate in setting their own assessment and outcome criteria, indicate which areas they require support and wish to improve and personalize shared decision-making. PATIENT OR PUBLIC CONTRIBUTION: The YWHO model was co-developed by youth, families, service providers and researchers. Youth and families informed the data measures and collection processes described within this article.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».